Следите за нами: Medmoon.ru в ВКонтакте Medmoon.ru в Одноклассники Medmoon.ru в Facebook Medmoon.ru в Twitter RSS Medmoon.ru
MedMoon.ru - женский журнал о красоте и здоровье

Прививки детям: за и против - распространенные мнения

Исчезнувшие болезни

Противники прививок утверждают, что некоторые практически забытые на сегодня инфекционные болезни (натуральная оспа, дифтерия, полиомиелит, корь и др.) исчезли не потому, что в практику здравоохранения большинства стран мира были включены прививки детям, а в силу трех обстоятельств: во-первых, значительного улучшения социально-бытовых условий, во-вторых, благодаря прекрасной работе санитарно-гигиенических служб и, в-третьих, в силу некоторых специфических особенностей циркуляции возбудителей, которые по велению свыше просто перестают заражать людей сами по себе.

Какие болезни исчезли?

В качестве примера приводятся такие болезни, как чума или сыпной тиф: дескать, прививки детям от них никто не делал, а они (эти болезни) практически исчезли с лица Земли. Объяснить некорректность сравнения натуральной оспы и чумы совсем несложно, ибо естественным резервуаром оспы является человек, а естественным резервуаром чумы - некоторые грызуны. Можно отделить грызунов от людей, но нельзя отделить людей друг от друга. Можно, в конце концов, использовать с профилактической целью антибиотики, действующие на бактерию (возбудитель чумы) и не действующие на вирус (возбудителя оспы). Можно рассказать все то же самое про сыпной тиф, заменив слова «некоторые грызуны» словом «вши».

Сведения, изложенные в предыдущем абзаце, очевидны и представляют собой азбуку медицинских знаний, прекрасно известную каждому, кто имеет диплом врача. В то же время, один врач (якобы врач), сознательно или злонамеренно заблуждаясь, публикует подобное сравнение, после чего десятки не врачей, но антипрививочных активистов (бухгалтеров, физиков, программистов и т.д.) повторяют одно и то же, пламенно вербуя себе сторонников.

Что же касается «фактов» того, как болезни исчезали сами по себе, рассмотрим два весьма показательных примера.

Натуральная оспа

Человечество знакомо с ней всю свою историю (несколько тысячелетий). Болезнь передается воздушно-капельным путем от человека к человеку. Активная миграция населения, казалось бы, должна была способствовать распространению оспы, тем более, что кроме жесточайшего карантина никакие другие профилактические меры не эффективны, а противовирусного лечения не существует. В то же время натуральная оспа, многие века опустошавшая страны и города, именно в XX в. куда-то исчезла сама по себе. В то же время именно в XX в. и ни в каком другом появился фактор массового воздействия на людей: прививки от натуральной оспы.

Еще один пример.

Корь и ветряная оспа

Две болезни - корь и ветряная оспа. Две болезни, очень похожие эпидемиологически: вирусные инфекции, источник заболевания - больной человек, широкое распространение, способность вируса перемещаться с потоками воздуха на большие расстояния, 100% восприимчивость - болеют все.

Кори практически нет. Там, где делают прививки детям и там, где те, кому положено, адекватно реагируют на ложь в средствах массовой информации, так вот в таких странах врачи уже забыли, как выглядит корь, которой до прививок болели ВСЕ. Если корь исчезла сама по себе, так почему же не исчезла ветряная оспа?

Антипрививочное движение

Антипрививочное движение в целом и его активисты в частности играют выдающуюся роль в совершенствовании вакцинопрофилактики.

Основные направления деятельности противников вакцинации:

  • теоретическое обоснование ненужности прививок, их бесполезности и вредности;
  • акцентирование внимания на прививочных реакциях и осложнениях;
  • помощь пострадавшим от вакцинации (моральная, юридическая, материальная);
  • моральная и юридическая поддержка тех, кто отказывается от вакцинации, осуждение согласившихся;
  • поиск возможных взаимосвязей прививок и болезней;
  • отрицание целесообразности вакцинации от конкретных болезней;
  • анализ состава вакцинных препаратов с обсуждением вредности отдельных компонентов;
  • критика сторонников прививок и слов, которые произносят сторонники прививок;
  • поиск и осуждение лиц и организаций, коммерчески или идеологически заинтересованных в вакцинации;
  • сравнение эффективности вакцинации с эффективностью других методов профилактики инфекционных болезней (разумеется, в пользу других методов);
  • выявление всех неприятностей, нарушений и проблем, связанных с прививками детей, возможно (наверное), связанных с прививками, скорее всего (предположительно, по мнению автора и т.д.), связанных с прививками;
  • информирование общественности: противопоставление вредности прививок и злонамеренной жестокости вакцинаторов полезности и бескорыстному благородству противников прививок.

С учетом вышеизложенного польза антипрививочного движения представляется очевидной: ничто так не способствует совершенствованию, как своевременная критика (даже жесткая, жестокая и часто несправедливая). Парадоксальность антипрививочного движения во многом состоит в том, что слова критики в большинстве случаев направлены в сторону, противоположную здравому смыслу и конструктивности: адресованы не производителям вакцин, организаторам здравоохранения и врачам, а простым людям, не способным отделить рациональную критику от словоблудия, факты от домыслов, истинное благородство от замаскированного стяжательства.

Активисты антипрививочного движения используют совершенно стандартный набор аргументов, и некоторые из этих аргументов кажутся бесспорными. Настолько бесспорными, что многие весьма здравомыслящие люди начинают сомневаться. Ситуация усугубляется рядом принципиальных моментов:

1.

Все, что противоречит системе общепринятых ценностей, находит мгновенный (и рейтинговый) отклик в средствах массовой информации;

2.

Любые навязываемые действия (в частности, прививки детям) воспринимаются как насилие над личностью, нарушение прав и свобод - все это излюбленные «козыри» в системе псевдодемократических ценностей; увлеченность и энергия противников прививок многократно превосходят энтузиазм тех, кто должен заниматься противоположным - разъяснять, пропагандировать, адекватно реагировать как на критику, так и на заведомую ложь, осуществлять действия, укрепляющие безопасность государства и его жителей;

3.

Носители адекватной информации - ученые, врачи, организаторы здравоохранения - либо не имеют средств на разумное и достаточное информирование населения, либо считают ниже своего достоинства тратить силы на то, чтобы доказывать очевидное, либо не умеют вести публичную дискуссию, либо лишены доступа к средствам массовой информации (телевизионные проекты, в которых белое называют белым, а черное черным, не имеют рейтинга).

Прививки детям: за и против

В среде антипрививочных активистов большой популярностью пользуются рассказы о том, как в добрые старые времена родители водили своих детей в гости к «свежезаболевшим» - чтоб своевременно заболевали. Понятно, что никто в здравом уме не устраивал своему ребенку встреч с заболевшим полиомиелитом, но в отношении кори, краснухи, ветряной оспы все это действительно имело место. Если корь неизбежна, так лучше получить ее не в 1,5 года и не в 23, а лет в 5, когда вероятность осложнений минимальна.

Встреча с больным ребенком

Если у вас есть выбор - сознательно организовать своему ребенку встречу с вирусом обыкновенным или с вирусом ослабленным, что вы предпочтете?

У вас есть выбор: вероятность смерти 1:1000 или вероятность осложнений 1:100 000. Так что вы предпочтете прививки детям или нет?

Да, это риторический вопрос.

Тем не менее, если ребенку 5 лет, он здоров и не болел ветряной оспой, а рядом дитя с ветрянкой - пусть общаются, это нормально и правильно, но при одном условии: вы не имеете материальной возможности привить своего ребенка безопасной и очень эффективной вакциной. Если нет возможности для вакцинации, так встретиться с неизбежной болезнью в подходящее время-это разумно и логично. Но своевременно предотвратить такую болезнь - это мудро.

Распространенные мнения против прививок

1.

Лучше начать ставить прививки ребенку попозже. Многие родители, традиционно рассматривая грудного ребенка как «маленького и слабенького», считают неправильным, что прививки делают «так рано»: вот подрастет, исполнится хотя бы годик (хотя бы три годика и т.д.), тогда и начнем... Эти родительские желания находят живой отклик среди умеренных1 противников вакцинации - да-да, лучше попозже, и осторожно, и не от всех болезней.

Аргументы против такого подхода достаточно очевидны:

  • Родители готовы ждать когда придет время чтобы поставить прививки детям, но болезни ждать не готовы. Коклюш - смертельно опасная болезнь именно для детей первого года жизни, чем раньше к нему появятся защитные антитела, тем лучше. Никто не даст гарантию, что встреча с гепатитом В не состоится уже завтра: никто не застрахован от травмы, больницы, переливания крови;
  • Именно в первый год жизни у ребенка весьма ограниченный круг общения. Контактируя с минимумом людей, он имеет многократно меньшие шансы найти ОРЗ в сравнении с детьми старшего возраста, которые активно общаются со сверстниками в песочницах и детских садах. Очевидно, что у ребенка первого года жизни меньше шансов делать прививку на фоне сопутствующего ОРЗ;
  • Для формирования иммунитета необходимо время. Хорошо, если антитела к токсину столбняка выработаются до того, как ребенок окажется в песочнице;
  • Способность к антителообразованию зависит от возраста. Эти способности постоянно изучаются, и при производстве вакцин подбирается доза иммуногена, необходимая для адекватной выработки иммунитета в соответствующем возрасте. Именно поэтому для каждой вакцины существуют оптимальные, предусмотренные прививочными календарями сроки вакцинации. Сроки, когда иммуногенность препарата максимальна, а реактогенность минимальна. Количества антигенов в вакцине АКДС оптимальны именно для детей первого года жизни. Вероятность побочных реакций для детей старше года будет больше.
2.

Прививки оказывают нагрузку на иммунитет ребенка. Новорожденный имеет относительно небольшое количество антител, доставшихся ему от матери. С момента рождения он начинает контактировать с множеством антигенов, формируя собственный иммунитет и производя собственные антитела. Антигены окружают ребенка со всех сторон-они контактируют с кожей и слизистыми оболочками, попадают в организм с вдыхаемым воздухом, они в еде, в питье, в лекарствах. Антигенов много. Очень много (сотни, тысячи).

Природа и эволюция создали механизм, способный, во-первых, обеспечивать иммунную защиту с момента рождения и, во-вторых, способный реагировать на сотни антигенов одновременно. Таким образом, ребенок в течение первого года жизни неизбежно контактирует с сотнями тысяч антигенов. Очевидно, что дополнительные несколько десятков антигенов, полученные при вакцинации, не являются сколько-нибудь существенной нагрузкой на систему иммунитета.

2.

Одновременная вакцинация - это опасно! В созании большинства родителей аналогично обстоят дела и с одновременной вакцинацией. Вопреки душераздирающим лозунгам «несчастному младенцу укололи сразу 5 болезней», одновременная вакцинация, т. е. совместное введение нескольких вакцин:

  • не вызывает угнетения иммунного ответа;
  • не сопровождается увеличением количества реакций и осложнений;
  • не сказывается негативно на эффективности вакцинации по отношению к каждому отдельно взятому компоненту;
  • уменьшает количество визитов в поликлинику, снижая риск инфицирования, экономя время и деньги.

Эти выводы о прививках детям основаны не только на законах логики (нет особой разницы для системы иммунитета, контактировать за день с 10 000 антигенов или с 10 020), но и подтверждены сотнями научных исследований и наблюдениями за миллионами вакцинированных детей.

Гомеопатия и прививки

Среди противников вакцинации особое место занимают гомеопаты, что не может быть рационально объяснено с позиции здравого смысла.

Гомеопатия для лечения детей

Гомеопатия - это особая наука (не имеющая отношения к общепринятой медицине), изучающая способы профилактики болезней и лечения живых существ с помощью особым образом заряженной воды.

В рекламе своих лекарств гомеопаты традиционно используют такие слова, как «природный» и «100% натуральный», что, с одной стороны, абсолютная правда (что может быть натуральнее воды?), но с другой стороны, вводит многих в заблуждение, заставляя рассматривать гомеопатию в качестве разновидности фитотерапии.

Главное достоинство гомеопатических лекарств - абсолютная безопасность. Вода, даже очень сильно заряженная и правильно размешанная, не содержащая ничего, кроме полезного духа определенных веществ, не может принести никакого прямого вреда. Гомеопатия - чрезвычайно специфическое направление медицины: там, где реальные болезни, боль, смерть, страдания, травмы, операции, реанимация, пересадка органов, онкология, тяжелые инфекционные болезни - там гомеопатов не увидишь, там реальная (научная) медицина.

Если же можно лечить, а можно оставить в покое, если жалобы то есть, то нет, если не с кем поговорить, если на здоровый образ жизни времени и желания нет, а на беседы с доктором и питье волшебных капелек время есть - тогда гомеопаты и гомеопатия рядом. Всегда готовы утешить, поговорить, рассказать о том, что вы и ваш ребенок хорошие, а все вокруг (включая тех, кто вас лечил) плохие, пообещать помочь и помощь продать.

Как противопоставляются гомеопатия и прививки?

Вакцинация - спасающая миллионы жизней, спасающая от болезней, абсолютно не подвластных гомеопатическим средствам, не может не вызывать раздражения у гомеопатической науки, находящейся на противоположном полюсе медицины. Точно так же тот, кто едет в автомобиле, нередко вызывает озлобленность у того, кто трясется в переполненном автобусе.

Спасающие жизни прививки сопряжены с риском. С риском, который неведом гомеопатии как таковой. Еще раз повторим: антипрививочная активность гомеопатов не может быть рационально объяснена с позиции здравого смысла. Объяснения здесь скорей в плоскости психологической: сильный и эффективный работник всегда ненавидим слабым и нерешительным болтуном. Говоря об антипрививочном движении, мы подчеркнули тот факт, что его активисты используют совершенно стандартный набор аргументов, обвинений, пропагандистских лозунгов.